De return van de bankiers

De bankiers hebben de Europese toezichthouders overtuigd dat het mogelijk is om de risico’s die gecreëerd worden in het oude bankmodel te kunnen beheren door het opleggen van kapitaalratio’s en liquiditeitsratio’s. Volgens de Grauwe is dit een illusie.

In vier afleveringen verkent Tegenlicht hoe we de crisis als kans kunnen benutten. Op ons weblog wordt het thema Crisis als kans op scherp gesteld met speciaal voor Tegenlicht geschreven columns door de auteurs van Me Judice, het onafhankelijk discussieforum van economen.

Discussier mee over de toekomst van onze economie aan de hand van de stelling: "Toezicht op de regulering van de financiële markten wordt eigenlijk onmogelijk gemaakt door de complexiteit van de producten die er verhandeld worden. Bankiers snappen dat nauwelijks, laat staan politici."

Het wordt nu stilaan duidelijk dat de bankiers hun slag thuis halen. Enkele hervormingen aan de rand, ja, maar de essentie van het oude bankmodel blijft overeind. Dit is het model dat het aan de banken toelaat om kredieten te herverpakken en door te spelen aan andere beleggers, die het verder zullen doorspelen aan nog andere beleggers totdat deze terecht komen bij beleggers die absoluut niet meer weten welk soort risico ze in hun handen hebben. Het is ook het model dat aan de banken toelaat om bij elke herverpakking nieuwe geldmiddelen te verkrijgen waarmee nieuwe speculatieve beleggingen kunnen gedaan worden, enzovoort, enzovoort. Tenslotte is het ook een model dat de bankiers toelaat te gokken met de deposito’s van de klanten. Als de gok succesvol is steken de bankiers de winst op zak; als de gok tegenvalt, is het verlies voor de belastingbetalers.

President Obama doet een poging om dit business model van de banken te veranderen. Wat hij nu wil doen is de banken verbieden bepaalde risicovolle activiteiten te ondernemen, zoals het handelen in aandelen en andere speculatieve beleggingen, of het verlenen van kredieten aan hefboomfondsen.

Europa wil Obama niet volgen. De Europese bankiers zijn er blijkbaar in geslaagd om de Europese politici te overtuigen dat dit gediscrediteerd bankmodel het enige mogelijke is. Ze blijven de fictie verkondigen dat dit model goed is voor de economische groei en voor de tewerkstelling. Niets is minder waar. Het is een model dat de mensen er toe aanzet te spenderen en zich in de schulden te steken. De groei die hieruit voortvloeit, is slechts tijdelijk.

De bankiers hebben de Europese toezichthouders ook overtuigd dat het mogelijk is om de risico’s die gecreëerd worden in het oude bankmodel kunnen te beheren door het opleggen van kapitaalratio’s en liquiditeitsratio’s. Dit is een illusie. De risico’s die banken creëren kunnen niet gekwantificeerd worden. Er is maar één oplossing en dat is een terugkeer naar “narrow banking”. De bankiers zouden moeten gedwongen worden zich te beperken tot hun core business, d.w.z. kredieten aan bedrijven en huishoudens verlenen en die kredieten op hun balans houden tot de vervaldag. Maar dit model dat ons goed gediend heeft in het verleden, brengt niet genoeg op. Bankiers willen meer return. Meer return betekent echter meer risico en dat laatste willen ze doorspelen naar de rest van de samenleving. Het ziet er naar uit dat ze daar weer zullen in slagen.

Zoom

906422851

Paul de Grauwe is hoogleraar aan de Katholieke Universiteit van Leuven, waar hij doceert en onderzoek doet in Internationale Monetaire Economie. Hij is in het bijzonder gespecialiseerd in de economie van monetaire integratie en wisselkoersen. Hij is de auteur van het veel gebruikte leerboek Economics of the Monetary Union (Oxford University Press). Als visiting hoogleraar was hij verbonden aan tal van buitenlandse universiteiten (Berlijn, Parijs, Michigan) en beleidsinstellingen zoals de Bank van Japan en het IMF. Van 1995 tot 2003 is hij betrokken geweest in de Belgische politiek als senator en parlementlid. Hij is gepromoveerd in 1973 aan John Hopkins University.

De geldstromen, al dan niet wereldwijd, moeten belast worden. Simpel genoeg.

A. Sprakelaar

We moeten eerst weer terug naar gezond geld. Geld gebaseerd op een commodity. Sinds er afstand is gedaan van de goud standaard, is de waarde van ons fiatgeld gigantisch afgenomen. Het nieuw gemaakte geld komt als eerste in de handen van de bankiers, tegen de tijd dat het de gewone man bereikt is het niks meer waard. Geld staat niet gelijk aan welvaart. Je kunt welvaart niet printen of verzinnen. Als iedereen bankier zou worden om ‘geld’ te verdienen, heeft niemand te eten, maar iedereen heeft heel veel geld.

Tom

Belangrijkste stap is om de banken het recht te ontnemen om uit het niets geld te creëren obv een hypotheek of andere schuld (zgn fractional reserve lending). Daarmee verdienen ze niet alleen risicoloos geld (door het met rente uit te lenen), maar hebben ze ook toegang tot dit goedkope geld om zelf mee te handelen en speculeren.

Een andere belangrijke maatregel is een belasting op financiele transacties. Een dergelijke belasting zal zeker helpen om ‘high frequency trading’ en andere speculatie tegen te gaan.

Niels Korthals Altes

Jammer dat ik halverwege de Tegenlicht uitzending viel over de Quants. Wat ik zag, gaf natuurlijk goed aan waar het in de financiele wereld om draait. Complexe modellen waar ‘nerds’ goed betaald voor krijgen om deze in elkaar te draaien en waar hun opdrachtgevers miljarden commissies mee konden opstrijken. Later zeggen dat de crisis een ’system failure’ is daarmee eigenlijk juist: wiskundige vergelijkingen waarbij commodities en de vruchten van mensenarbeid tot getalletjes gereduceerd ingevoerd worden; niemand is verantwoordelijk, laat staan dat toezichthouders hun werk kunnen doen. Nu maar hopen dat de Commissie De Wit leden deze uitzending hebben gezien.

R.Panhuyzen

Ik ben sprakeloos! Vooral omdat ik verrast ben van de geraffineerdheid van de bankiers en absolute nalatigheid/laksheid van de regeringen om tegen dergelijke praktijken een halt toe te roepen om daarmee en gewone economie, het gewoon bankierenmogelijk te maken en gewone mensen en bedrijven voor hun fatsoenlijk handelen in het economisch verkeer mogelijk te maken.
Mij lijkt het bovendien dat deze bekendmakingen in het totaal een verplichte kost zullen moeten zijn voor alle parlementen in binnen en buiten het Europa!

Wat de gewone mensen betreft verbaas ik me hogelijk dat er geen stevige weerklank van afkomt!
Beter ten halve gekeerd dan den gehele verdwaald!
 

Humaan

Prachtige uitzendingen. Het maakt mij duidelijk dat bankiers ezels zijn. En de onderzoekscommissie naar het bankwezen eveneens. Het is heel simpel. Wiskundigen maken en draaien inventieve programma’s met als uitkomst een gevraagd redement. Daarbij worden bijvoorbeeld hypotheken verpakt waarbij de omgevingsfactoren en vermeende koopkracht van mensen gebruikt om een fictief zekerheidscriterium te bereiken op basis waarvan de paketten kunnen worden verkocht. De banken kopen de waren en denken dat ze safe zitten en kunnen niet vatten dat deze luchtkastelen de hele economisch orde onderuit haalt. Oplossing; hogere bedragen in de blauwe enveloppe van de belasting dienst die bij de burger op de deurmat valt. Dit ‘criminele’ systeem moet volledig verdwijnen en snel want de tijd dringt.

Art van Remundt

De oorzaak van de huidige crisis is te wijten aan een aantal aspecten.
A) Mensen die voor beursgenoteerde ondernemingen werken moeten beseffen dat zij er voor de onderneming zijn en niet dat de onderneming er voor hen is.
B) Banken moeten ingeperkt worden om geld uit telenen. Consumenten en bedrijven moeten worden ingeperkt om geld te lenen. Immers één van de oorzaken van de financiële crisis is dat mensen teveel consumptief geleend hebben en daardoor een voorschot hebben genomen op hetgeen ze in de toekomst zullen verdienen. In mindere mate geldt dat voor bedrijven.

Beperking van uitlenen en lenen van geld zorgt op korte termijn voor minder economische groei maar op langere termijn voor een evenwichtigere groei.

C) Daarnaast dient het gebruik van opties en andere derivaten beperkt te worden. Deze financiële instrumenten zijn ervoor om risico’s van reële bedrijfsprocessen af te dekken en de continuïteit van ondernemingen te waarborgen. De reële markt van vraag en aanbod is bepalend voor de prijs van een optie en het mag niet zo zijn dat de optie de prijs bepaald voor producten die op de reële markt verhandeld worden.

Dit kan voorkomen worden door leveragen sterk in te perken.

D) Overheden moeten weer terug naar evenwicht in hun begrotingen. Uitgaven mogen niet meer bedragen dan de inkomsten. Overheden zullen zich niet alleen moeten verantwoorden voor hun uitgaven, maar ook voor de doelmatigheid daarvan.

Allard

Type hier uw reactie.
Ik ben het geheel met het vorige punt eens.
Wel graag man met ezel noemen.
De onderzoekscommissie naar het bankwezen heet De Nitwit.

Piet Smulders

Het is niet alleen het probleem van banken, maar van alle commerciele ondernemingen dat hun doelen (winst maken) de samenleving over het algemeen niet dienen. Ga eens naar jaieneno.com voor echte oplossingen.

Bas van Drooge

Oude mantra’s als vasthouden aan de goudstandaard is ook willekeur. Concreet waarde bepalen lijkt me in filosofische, maar ook praktische (economische) zin erg erg complex. Een staaf goud kan je immers niet opeten, dus in die zin zou je kunnen redeneren dat je beter vast kan houden aan een graan of rijst-standaard. De sub-prime hypotheken in de VS bestond natuurlijk ook niet alleen uit te dure leningen door kapitaalonkrachtigen. Als veel financiele bedrijven meer aan schadebeperking hadden gedaan, zou het probleem ook minder groot kunnen zijn. Er waren namelijk wel degelijk huizen neergezet, die investeringen zijn hoe dan reeel. Herfinanciering, of desnoods had men te grote huizen gekocht door kapitaalonkrachtigen opgedeeld in tweegezinswoningen of zelfs kwijtscheldingen gepleegd.

Het grote risico is naar zover ik begrijp onstaan door te vertrouwen op theoretische modellen die inherent niet realistisch zijn en dan in gevallen ook om modellen die zijn gemodelleerd naar een nog optimistischere uitgangspunten. Dit zijn grove nalatige handelingen gepleegd door bepaalde mensen in de financiele sector. Van een deel van die mensen zou meer schuldbewustzijn wel eens prettig zijn.

Ik denk eerlijk gezegd dat een veiliger economisch stelsel niet mogelijk is zonder gewoon strengere regels, hoewel er altijd wel slimmerds zijn die onder om elke wetgeving wel een constructie verzinnen. Het idee om risicovolle investeringen aan te pakken lijkt mij wel effectief. Gewoon een bestaand aantal veilige en risicovolle beleggingsmethoden toestaan en de rest pertinent verbieden. Dat mag dan wel de ontwikkeling van innovatieve financiele producten vertragen maar die zouden sowieso pas na test in een proeftuin toegestaan mogen worden. Medicijnen mogen ook niet zomaar op de markt.

Verder is het probleem van de risico stimulerende beloningsstructuur in de financiele (en andere) bedrijven. Bestuur goed betalen zou meer als voldoende moeten zijn. Met allerlei bonusmogelijkheden stimuleer je alleen maar risicovol gedrag en niet goed en betrouwbaar werk. Goed bestuur kan zeker belangrijk zijn voor elk bedrijf maar wees eens eerlijk, hoe gemakkelijk is het om te scoren in goede markt. Doen individuele kwaliteiten er dan nog toe.

Verder zou verantwoordelijkheid verder moeten gaan dan een gouden handdruk. Slecht presteren is loon inleveren. Als er grof voor verantwoordelijk werk wordt betaald, dan moet er ook met verantwoordelijkheid worden gemeten.

Filosofisch gezien vraag ik me ook wel eens af of bedrijven als rechtspersonen ook wel zo verstandig zijn. Het biedt in ieder geval mogelijkheden om verantwoordelijk te ontlopen.

JH

Dat is natuurlijk weer een makkelijke “oplossing” : belasting. Dat is dom want het zijn weer meer regels die de grote jongens uiteraard makkelijk kunnen omzeilen… Meer regulering werkt niet, het is veel simpeler: de aandeelhouder moet weer normaal aan de macht zonder buitensluitingsconstructies etc: wij financieren tenslotte de hele handel. Bonussen en deels exorbitante salarissen vanuit belastinggeld gefinancierd en we vinden het allemaal goed! Dat is het echte probleem. Mede in stand gehouden door een volstrekt falende overheid, nationaal en Europees. We gaan gewoon weer verder alsof er niets is gebeurd. Au doet niet zeer genoeg? Als we nu bij wijze van krachtig signaal een alle “grootbanken” vaarwel zeggen en een rekening openen bij ? wie het weet mag het zeggen. Dan mogen de heren echt naar de USA met de zgn hogere beloningen. Waarom kijken ze eigenlijk nooit naar wat er in Afrika of Albanie verdiend wordt….? Wel eerst even fiscaal aftikken in NL. Waarom mag eigenlijk een bank niet failliet gaan omdat het een systeembank is, zijn er toch genoeg van. De bedrijven en particulieren aan wie ze geld lenen mogen wel failliet. DSB was niet doorgedrongen tot de incrowd: wegwezen.
En die rentevergoedingen: op de spaarrekening blijft het dalen en de kredietpercentages? Marge neemt dus toe op onze kosten… Als een overheid ballen heeft maken ze daar een echt issue van. Dat zou de economie echt helpen: want het moet wel echt verdiend worden voordat de heren bankiers ermee kunnen spelen. Dat speelveld eveneens fors inperken: gebakken lucht is geen echte handel maar handel om de handel. Op onze kosten, ten koste van onze pensioenen en ten faveure van de korte termijnresultaten. BACK TO BASICS svp! Zonder de dure terminologie maar crystal clear wil ik het hierbij houden.

RR

Het probleem is dat iedereen dacht dat hij rijk kon worden door huizen te verkopen.
Het ligt niet aan de modellen en het was niet de schuld van de ‘quants’.

Daniel Duffy

Dank aan voorgaande reacties. Helemaal mee eens. Wat mij verbaasd is: Hoe kan het, dat deze VERANTWOORDELIJKE GRAAIERS - BANDIETEN - SCHURKEN - BANKCRIMINELEN, zelfs enkele van hun voor TV, simpel hun verhaaltje doen en ‘n enkeling “sorry” zeggen, en dan weer gewoon kunnen weglopen, zonder meteen achter de tralies gezet te worden. Elke gegoede burger die ditzelfde zou uithalen, kan meteen minimaal 10 jaar gaan zitten brommen. Als ons Nederlands strafrecht voortaan zo slap is, wordt ‘t tijd dat deze bovengenoemden publikelijk aan de schandpaal genageld worden, en zolang totdat ze alle gestolen geld tot de laatste cent aan de nederlandse belastingbetaler hebben terugbetaald en dit geldt hetzelfde voor alle “smeerlappen” van de hele wereld.

jack66

Schakelde via inet over van Radar naar Tegenlicht. Het onderwerp van de makelaars bij Radar kan je als kleine exponent zien wat diep geworteld zit.

Hoe zou het met bv voeding zitten en gezondheid?

Willem Middelkoop heeft hier veel aandacht aan besteed. Jammer dat hij weg is bij RTLZ.

Om een voorproefje te nemen op de uitzending van volgende week: er ligt een gouden kans op echte hervorming!

Jeroen Snijders

De kredietcrisis is vooral een gevolg van hoogmoed, een blind vertrouwen op onze aanmatigende intuïties die toch niet zo geniaal bleken te zijn. Daarbij kwam een traditieloze ‘anything goes’-mentaliteit in aanvaring met de pythagoreïsche illusie van universele harmonie, het idee dat je alles op een intern consistent wijze kan quantificeren. Financiël beproefde tradities raakten verzeild in een mathematische psychose waardoor de reality check van het risico management niet functioneerde. Twee punten:

1) Tradities leren ons dat menselijke kennis begrensd is. Zo is er kennis mogelijk van de natuur, van wat we hebben gemaakt en van wat we hebben begrepen. Kennis is een causativum van kunnen. Kunde komt dus altijd voort uit een stukje kennis van de wereld. Hier begint de schoen te wringen. Het handelen in financiële producten gemaakt door ‘quants’, vereist van traders een kunde die ze alleen beheersen als ze ook een wiskundige achtergrond hebben. Kortom hun trader’s savvy schoot tekort waardoor de linker hand niet wist wat de rechter deed. Een risico dat je niet kent kun je niet managen.

2) Het blijft de vraag of wiskundige whizzkids het zelf beter hadden gedaan. Hun mathematische schepsels horen thuis in de logische wereld, een soort kennis die niet is gebaseerd op cultuur of levenservaring, maar ontsproten is aan het hemelse gezang van hun verheven intuïtieve abstracties. Een soort kennis dus die nog altijd om experimentele toesting vraagt.

Problemen konden ontstaan door hoogmoed aan de top, zowel de politieke als financiële wereld lijkt de nodige reflectie te ontberen om aan de complexe wereld het hoofd te bieden. Ondanks dit al wisten sommige traders, door hun praktische inzicht en het begrip margin call, dat de handel met enorme hefbomen hun in de problemen zou brengen zodra het economisch tij zou keren. Maar het bleef goed gaan, zo goed dat de verhoudingen sinds medio jaren tachtig volledig zoek zijn geraakt. Ik denk daarbij niet alleen aan de salarissen aan de top van het bedrijfsleven, maar ook wat celebrities, voetbalsterren en andere personen van faam tegenwoordig toucheren. Ik stel een alternatief IPCC voor: International Panel to Calibrate our Cerebrums.

Justus de Swart

Is er iemand die gelooft dat een bankencrisis zich in de toekomst niet meer zal voordoen?
Wellicht is de oorzaak anders, maar de gevolgen voor de maatschappelijke portemonnee zullen eerder groter zijn dan kleiner.
Naar mijn mening is er een eenvoudige oplossing om in de toekomst de financiële schade voor ons allen te beperken. Er zijn voorbeelden van banken die in juridische zin gesplitst zijn in een bank voor het eigen land en een bank voor de rest van de wereld.
Waarom zouden we de banken niet kunnen splitsen in een systeem deel (met name eigen land) en een deel dat zich richt op investeren en handelen in allerhande financiële producten (wereldwijd).
De optelsom van beide delen heet nog steeds ING, ABN of Rabo maar voor de klant mag er geen onduidelijkheid bestaan of hij/zij bankiert bij het deel van de bank dat zich bezig houdt met sparen en financieren van particulieren en bedrijven op de traditionele wijze (het systeemdeel), dan wel dat wordt gebankierd bij het handels- en investeringsdeel van de bank.
De tegoeden van klanten in het systeem deel van de bank worden door de staat gegarandeerd.
In dit systeemdeel bevindt zich ook het bankrekeningsysteem.
Met andere woorden dit systeemdeel van de bank kan/mag niet failleren. Het systeemdeel van de bank is niet beursgenoteerd.
Het moet helder zijn dat u en ik voor het “boven water houden “ van het handels- en investeringsdeel van de banken onze verdiende centen niet in de waagschaal leggen.

Voordelen:
1) Zekerheid over continuïteit van de systeembank.
2) Volkomen duidelijkheid over risico spaargelden.
3) Toezicht door ECB/DNB en AFM op het systeemdeel van de bank.
4) Lagere kosten van toezicht.

Nadelen: ?

T. Sikkes

Er was in het financiele systeem de laatste jaren erg veel geld te verdienen. Het angelsaksische denken werd door een ieder omarmd. De Nederlandse overheid wilde Amsterdam als financieel centrum. De ABN AMRO wilde aandeelhouderswaarde etc.
De innovatie in het financiele systeem heeft nooit de markt, wel de bankiers veel gebracht.
Het wordt tijd dat de overheid met wetgeving zaken die niet te controleren zijn verbied. Hedge funds,naked short gaan, analisten die aan banken gelieerd zijn, banken die voor eigen rekening handelen etc.
Voorinformatie bij de grootbanken is niet te voorkomen in dit systeem.
De kleine investeerder, maar ook de pensioenfondsen betalen de rekening.
Hoe kan het dat ons financiele systeem meer kost dan de gezondheidszorg?? Bij een verantwoorde saaie financiele bedrijfstak, zouden miljarden bespaard worden.
Helaas hoopt iedereen er op dat het weer wordt zoals het was. Wie durft een structurele verandering aan te brengen?

J. van der Wielen

Er staan heel goede reacties hierboven, daarvoor mijn lof.

Maar we weten al dat de Dirigenten van deze crisis niet de heelmeesters ervan zijn, en dat maken ze ons ook met de dag duidelijk.
Ze zullen hun hebzucht niet intomen.
Hedgefunds kunnen weer gewoon doorgaan. Etc, etc, etc

En dat houd in dat we volgens mij een spannende tijd tegemoed gaan, zowel voor de mensheid als voor de aarde.

De huidige financieele crisis zagen ze wel aankomen, maar werd genegeerd. Trouwens waarom zou je je druk maken als je speelt met andermans geld.

De aardbeving bij Haiti heeft niemand voorzien, en dat soort natuurgeweld gaan we nog meer krijgen denk ik.

De kapitalistische burger gedraagt zich als een kikker die langzaam gekookt word, in beurskringen heet dat dat je moet stil zitten als je wordt geschoren.
Dat deden de grote jongens en doen ze nog steeds.

Herman

Mijn complimenten tegenlicht, geeft een goed beeld van wallstreet, en hun schijnzekerheid.

In de documentaire komt duidelijk naar voren dat het systeem gewoon blijft functioneren. Veel parijen aan wallstreet zijn overgenomen, maar het spel gaat gewoon door.

Is het mogelijk een model te ontwikkelen waar in Risk Management analysis van de afgelopen crisis ook in wordt mee genomen, zodat er daad werkelijk een beter model ontstaat, waar de quants mee verder kunnen?

Het is wel duidelijk dat de sofware van de huidige genratie erg primitief is, een soort super VisiCalc lotus excel programma’s. Die hier speciaal voor ontwikkeld zijn.

Er zal dus duidelijk behoefte zijn aan een nieuwe generatie software, die veel meer informatie aan de modelen kan toevoegen dan dat de huidige generatie kan.

Of zullen we nooit zo ver komen, en krijgen quant hedge funds nooit meer de grip op wallstreet zoals voorheen. En zal er nu echt nieuwe finacieel systeem systeem ontstaan.

Ik verwacht zelf dat de software om dit te doen steeds complexer wordt, en dat er steeds meer modelen op worden losgelaten. Wallstreet heeft immers veel behoefte aan zekereheid, en software die hun die schijnzekerheid kan geven.

lucas

Je kunt het een krokodil niet verwijten dat hij bijt als hij de kans krijgt. Dat is de aard van het beestje.
Je kunt het de dierentuin wel verwijten als ze geen goed hokken maken, waardoor de krokodil de kans krijgt om te ontsnappen en bezoekers te bijten. Of de oppasser als hij het hek open laat staan.

De banken en de hedgefunds doen gewoon wat in hun aard ligt: zo veel mogelijk winst maken, zonder op ethiek of gevolgen te letten.
De wetgever had moeten zorgen voor goede grenzen, zodat burgers niet de dupe konden worden van de graaibedrijven. En de toezichthouders hadden moeten waarschuwen dat het hek openstond, dat er een monster los was in de financiele wereld. En hadden zo mogelijk het monster terug in hun hok moeten drijven.

Wat Obama nu probeert, het beheren van het geldverkeer scheiden van het gokken met andermans geld, is een noodzakelijke eerste stap. Maar het is niet genoeg.
Het kapitalistische geldsysteem is aan volledige herziening toe, van het systeem van aandelen en beurshandel tot de macht van kapitaalverschaffers en zelfs het hele idee van rentevergoeding op kapitaal aan toe. Geld en geld’producten’ zijn geen economisch goed, het zijn schuldpapieren. Daar mag je niet mee gaan handelen.

Hoe het dan anders moet? Ik weet het niet, ik ben geen expert op financieel-economisch gebied. Knappere koppen dan ik moeten daar een antwoord op zien te vinden.

Theo

Een bijzonder boeiende documentaire!

Het illustreert duidelijk dat het handelen van banken er mede voor zorgt dat ons menselijk vermogen in onze technologische samenleving wordt ingedamd. Dat banken niet meer in essentie bankieren, maar liever het jasje van “casino” aantrekken en niet naar ethiek omkijken. Dit doet mij direct denken aan de uitspraak van Slavoj Zizeck in een recente aflevering van Tegenlicht, dat er een grote revolutionaire volksgroep moet komen (buiten het kapitalistische systeem om), om het huidige systeem van onze samenleving en hyperinflatie tegen te gaan. Mijn inziens: the sooner the better! Maar wie biedt zich hiervoor aan? Obama?

We weten allemaal dat we in een individualistisch tijdperk leven, waarin het individualisme ook nog niet haar hoogtepunt heeft bereikt. We staan slecht aan de vooravond ervan. Als we dit “onze” Zeitgeist zouden noemen, dan past deze economische tendens daar prima in. Bankiers die enkel aan hun eigen portemonnee denken en een economie die is gebaseerd op algorythmes, waarvan men blijkbaar zelf de werking niet helemaal begrijpt. Deze tendens voorspelt niets dan rampspoed en noodzaak tot verandering. De donkere wolken die in de verte dreigen, zoals Slavoj Zizeck zegt, zullen langzaam aan onze kant op drijven mits wij geen radicale acties ondernemen om het excessieve kapitalisme de kiem in te smoren. Wanneer we deze tendens door laten gaan zal onze economie zich door de eigen “creativiteit” teniet maken. Laat staan als de mensheid het toe laat om grote banken risico’s te laten nemen met geld wat niet van hen is of geld dat feitelijk niet eens bestaat.

De houding die wij ten opzichte van de economie hebben, wordt voortgebracht door het systeem waar wij in zitten. Daar wetenschap in het algemeen veel methodologien kent en het doel is om vooruitgang te creeren, vind ik het desastreurs dat men wiskundige modellen inzet om cruciale economische risoco’s te verbloemen. Dat het ook daadwerkelijk rampzalig blijkt te zijn, geeft mij moed om uit te spreken dat zij die willen beleggen beter op andere paarden kunnen wedden; zoals edelmetalen. Want economen die pretenderen wetenschappers te zijn en voorspellingen maken op basis van pseudowetten en het verleden, zoals blijkt, bieden geen garantie voor de toekomst.

Jan

Het is geen mysterie om het storings patroon in de economie te projecteren veroorzaakt door rente. Als rente de schuld vermenigvuldigt in verhouding tot de circulatie en steeds meer van iedere Euro gewijd wordt aan deze schulden, dan kan daardoor steeds minder van iedere Euro in circulatie aangewend worden voor de economie. Alles om je heen is het resultaat van de voor de hand liggende gevolgen.
Regulering kan slechts dit terminale process vertragen.

Wij bieden een structurele oplossing aan de hand van een model genaamd ¨Mathematically Perfected Economy¨ MPE.

Jacob Schot
MPE University

http://www.perfecteconomy.com
http://endtheecb.ning.com

Jacob Schot

Een hele goede uitzending.

In het algemeen zie ik dat vooral de waarde geld niet wordt bepaalt door de waarde van de dienst of van het goed. Maar dat de waarde zich in verregaande mate zich heeft geemancipeerd tot een verhandelbaar goed. Welk weinig verbinding heeft met de waarde die het product of dienst heeft.

Het zou naar mijn mening geen kwaad kunnen om inwoners van landen, samenlevingen bewust t maken van hun mogelijkheid tot het spelen van een actieve rol in het bepalen van de waarde van producten! Met inachtneming van de van het productie proces.

Want als wij naar het geemancipeerde geld kijken blijkt dat de waarde van t geld zelf nihil is.

Ik pleit ervoor dat ieder voor zich besluit dat vanaf morgen ze betalen voor wat het product waart is of eigenlijk wat het heeft gekost.

Een film die bij dit verhaal naatloosaansluit is:
http://www.storyofstuff.org/international/
 

Joris Marijn van Os

Hele interessante documentaire en ik ben het eens met de column van Paul de Grauwe.
Een vraag aan de heer De Grauwe: Ik zie dat u Barosso adviseert. Hoe komt het dat uw geluid niet wordt gehoord?
Ik ben geen econoom ofzo, maar zoals iemand in de documentaire zei, is de bankensector slechts een dienstverlenende sector. Toch verdienen zij het meeste geld van allemaal. Hoe kan dat economisch optimaal zijn? Het lijkt me tijd voor grondige hervormingen. Go Obama!

Frans

Er zijn op dit moment van alle DERIVATEN [zoals O.A. SUBPRIME LOANS] vele duizenden miljarden aan ‘levensgevaarlijke’ FRACTALS [versnipperde schuldverklaringen, hypotheken, verzekeringsclaims en andere financiele schuld-producten/obligaties] in omloop, opgekocht door ANONIEME SYNDICATEN en hedge funds zoals: STRANGER ASSOCIATED BONDS/DERIVATEN EN , STRANGER ORIGINATED BONDS, ANONIEME BONDS [onder nummers alleen bij notaris bekend] SHARK-CLAIMS EN SHORT RISK-HIRING [puur gokken op ellende van anderen]!
Tevens weet ik over bepaalde reeksen in machinetaal en codering, onder andere verwerkt in de EAN- code [ ja de streepjescode] die u altijd in uw hand heeft als u een product koopt en het eerste cyfer van de broncode [ja, de zes !] voor als u een pin-betaling doet, nog een keer die code voor u uw pin heeft ingetoets en weer hetzelfde getal na het intoetsen van uw pin. Zeker is daarbij de vernietigende werking van de QUANTS, die het flitskapitaal de wereld rond sturen en kunnen leiden tot de IMPLOSIE VAN HET COMPLETE ECONOMISCHE SYSTEEM, als dit gebeurt, hebben we pas ARMAGEDDON, KEER HET TIJ NU !!!!

2 Geschreven door: Marc

Marc

Banken nemen te veel risico omdat de overheden hen keer op keer redden als het fout gaat. Voor een normaal bedrijf geldt niet, die gaat dan failliet. Voor een normaal bedrijf zijn risico’s daarom in wezen kosten. Maar voor niet voor banken, daar neemt de overheid de risico’s over. Daardoor kunnen banken zo absurd veel winst maken, en die winst vervolgens weer uitkeren aan hun werknemers. Zou het niet mogelijk zijn banken een soort verzekeringspremie te laten betalen voor de zekerheid die de overheid hen biedt. Met de hoogte van die premie krijgt de overheid dan weer controle over de risico’s die genomen worden. Op die manier blijft de beloning risico’s bestaan, maar word tegelijkertijd het overmatig risico nemen van banken beperkt.

Eric

Dit quants verhaal is waar, maar ook een leuke afschuifmethode. Er zit nog een laag of twee boven. De enigste instantie die in de VS de beurs realtime monitort is de CIA. Naar schatting wordt er al decennia een 700-1100 miljard witgewassen uit dope alleen al via de beurzen en grote bedrijven. De SEC doet niks, mag niks, want de CIA regeert Amerika en ook Obama heeft niks meer te zeggen. Alles is met wetten afgebakend.
De FED zegt gewoon tegen Obama ieder jaar: ik krijg nog een bailout of berg rente van je van 800+ miljard, zoniet dan laten we de boel klappen.
De belastingbetaler betaald dus gewoeker, wurgprodukten, oorlogen, witwassen, kleinhouden van zichzelf en zg criminaliteit en wapenhandel.
De junks betalen de dope ook nog een keer of wat qua bedrag.
Lijkt me een ongezonde relatie met je overheid als belastingbetaler.
De wallstreet top is CIA. Bijna alle CIA directeuren komen van Wallstreet…check it out! Lees en zie Mike Ruppert’s boek Crossing the Rubicon, website en 5 lange films, ook youtube.
En de burger gaat eindelijk actie ondernemen: zie move your money op youtube

Henkie

werkelijk eerlijke mensen zijn of in een museum of te zoeken met een lantaarn. hier en daar zijn ze nog
enkelen.

ondoorzichtige transacties en je bent lekker niet verantwoordelijk en strijkt toch een paar villa’s bij elkaar. mooi toch?

h.b.smit

Er staat een serie op youtube: the moneymasters. Daarin leggen ze goed uit hoe het systeem van centrale banken werkt en hoeveel kans u heeft op automatisch faillissement: 20%.
Wie er familie van elkaar is, is nog veel erger…

Henkie